Het bericht ‘Massale antikraak: hedgefondsen Capreit en Rubens Capital mogen verbod op leegstand omzeilen’

Vragen

1. V1Heeft u kennisgenomen van dit artikel? 1

2. V2Wat vindt u van het gegeven dat beleggers leegstaande flats verhuren via bruikleencontracten?

3. V3Hoe kijkt u aan tegen het gegeven dat deze huurders geen huurbescherming hebben doordat er gebruik wordt gemaakt van een bruikleencontract?

4. V4Deelt u de mening dat door het gebruik van bruikleencontracten verhuurders de wetswijzigingen die tijdelijke huurcontracten tegengaan omzeilen, en zo ja, hoe bent u van plan deze omzeiling aan te pakken?

5. V5Klopt het dat gemeenten met de Leegstandswet wel het recht hebben om gebouweigenaren die een gebouw in bezit hebben dat leegstaat tot ingebruikname te manen, maar dat de handvatten ontbreken om sturing te geven op welke wijze deze gebouwen dan in gebruik genomen moeten worden?

6. V6Bent u bereid om met gemeenten in gesprek te gaan en te bezien hoe gemeenten deze handvatten wel kunnen krijgen, en kunt u uw antwoord onderbouwen?

7. V7Kunt u deze vragen binnen drie weken één voor één beantwoorden? X Noot 1 De Nuk, 30 juli 2025, «Massale antikraak: hedgefondsen Capreit en Rubens Capital mogen verbod op leegstand omzeilen», denuk.nl/massale-antikraak-in-overvecht-hedgefondsen-capreit-en-rubens-capital-mogen-verbod-op-leegstand-omzeilen/