Het bestaan van verschillende uittreksels van justitiële documentatie

Vragen

1. V1Wat is uw reactie op het artikel over het betalen van schadevergoedingen na een sepot-01? 1

2. V2Klopt het dat deze sepotgrond volgens de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad als enige uitzondering wel tot een schadevergoeding van een gedupeerde kan leiden? Zo ja, waarom wordt een sepot-01 beslissing dan automatisch weggelaten uit een uittreksel? Zo nee, waarom niet? 2

3. V3Welke gevolgen heeft het automatisch weglaten van een sepot-01 beslissing uit het uittreksel voor mensen die te maken hebben met een sepot-01 en gebruik willen maken van hun recht op schadevergoeding?

4. V4In hoeverre acht u het gerechtvaardigd en wenselijk dat de sepot-01 beslissing niet als justitieel-gegeven wordt aangemerkt? 3

5. V5Wat is uw reactie op het rapport van Educan waarin wordt geconcludeerd dat er sprake is van de aanwezigheid van minimaal twee verschillende administratieve systemen? 4 Hoe staat deze conclusie in verhouding tot uw uitspraak dat er maar één systeem voor justitiële documentatie bestaat? 5

6. V6Hoe komt het dat er in dezelfde tijdsperiode inhoudelijk verschillende uittreksels van de justitiële documentatie bestaan van de in het artikel genoemde persoon? 6 X Noot 1 http://www.crimesite.nl/zo-betaalt-de-staat-nooit-schadevergoeding/ X Noot 2 Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015, nr. 2789 , antwoord 3, 4 en 7. X Noot 3 Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015, nr. 2789 , antwoord 3, 4 en 7. X Noot 4 http://educan.nl/wp-content/uploads/2016/10/Deskundigenrapport-10-juni-2015-Educan.pdf , overweging 4.9 X Noot 5 Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015, nr. 2789 , antwoord 1. X Noot 6 http://educan.nl/wp-content/uploads/2016/10/Deskundigenrapport-10-juni-2015-Educan.pdf , overweging 4.1