De gevolgen van ketenaansprakelijkheid op grond van de Wet Arbeid Vreemdelingen (WAV)

Vragen

1. V1Bent u op de hoogte van de gerechtelijke uitspraken waarin niet alleen het PCM Distributiebedrijf, maar ook de verschillende dagbladen waarvoor PCM distributiebedrijf de verspreiding verzorgt, aansprakelijk zijn gesteld, omdat illegale krantenbezorgers zijn aangetroffen op grond van de ketenaansprakelijkheid binnen de dagbladenbranche? 1

2. V2Wat hadden deze uitgevers nog meer kunnen doen om niet aansprakelijk gesteld te worden?

3. V3Bent u bereid te onderzoeken of het wenselijk en mogelijk is in de Beleidsregels 2 onderscheid te maken naar de mate van verwijtbaarheid, en de hoogte van de boete hierop af te stemmen?

4. V4In hoeverre, en op welke manier, is er door het kabinet naar het bedrijfsleven gecommuniceerd over de ruime interpretatie van het begrip werkgever in de WAV en de gevolgen hiervan voor het bedrijfsleven? Bent u bereid de Arbeidsinspectie te verzoeken in overleg te treden met de bedrijven uit de dagbladenbranche, teneinde duidelijkheid te verschaffen over hetgeen door de overheid van hen aan inspanning wordt verwacht in het kader van het terugdringen van de inzet, door hun lokale distributeurs/depothouders, van illegalen?

5. V5Bent u bereid te evalueren of de ketenaansprakelijkheid door het hanteren van het ruime werkgeversbegrip binnen de WAV effectief is en geleid heeft tot een afname van het aantal illegale werknemers binnen het bedrijfsleven?

6. V6Is het u bekend hoeveel bedrijven de afgelopen 5 jaar naar aanleiding van de hoge boetes failliet zijn verklaard? In hoeverre was het voor deze bedrijven mogelijk om een regeling te treffen voor het betalen van de boetes? X Noot 1 Rechtbank Amsterdam, zaaknummer: AWB 07/4481 WAV, LJN: BI7456, Rechtbank Amsterdam, LJN: BL7836, Raad van State, 200903394/1/V6. X Noot 2 Beleidsregels boeteoplegging Wet Arbeid Vreemdelingen 2008.